Оглавление
Часть 1. АДАМ
Текст Торы: Книга Бытие, гл. 1-3
Предисловие
Глава 1. Введение: Вопрос о Сотворении мира -
соотношение религиозного и научного подходов
1.А. Сколько лет миру?
1.1. Сколько лет миру - постановка проблемы
1. 2. Первый технический вариант решения -
״мир создан старым" (т.е. 'взрослым")
1.3. Второй технический вариант решения -"иная скорость процессов во время Сотворения мира"
1.4. Общая схема соотношения религиозного
и научного подходов к Сотворению мира
1.5. От "попытки установить факты"
к концепции "свободного выбора"
1.6. Доводы, которые были важны для меня лично в процессе принятия религиозной точки зрения
1.7. Уточнение религиозного подхода к
Сотворению мира
1.8. Каббалистическая концепция эволюции
1.9. Религиозный смысл наличия противоречия
между религиозным и научным подходом
1.10. Важность идеи Сотворения мира
1.Б. Дополнение: Дальнейшие сложности и варианты подхода к их решению
1.11. Проблема последовательности создания Мира: что раньше - растения или Солнце и Луна?
1.12. Варианты подхода к решению этой проблемы
Глава 2. Структура мироздания:
"творение"и"переделка"
2.1. Первый День: сотворение света
2.2. Разница между "бара"
("сотворил") и "аса" ("сделал")
2.3. Три несводимых уровня Мироздания
2.4. "Наасе Адам" - "[мы] сделаем человека"
2.5. Идея празднования Субботы
2.6. "И был вечер и было утро"
Глава 3. Сотворение мира за 7 дней -
Структура "сфирот"
3.1. Не хронология, а структура
3.2. Однородность строения миров на всех уровнях
- "10 сфирот"
3.3. Отступление: Влияние набора понятий нашего
языка на восприятие окружающего мира
3.4. Проявление в структуре Мироздания
категории "хесед"
3.5. Проявление в структуре Мироздания
категории "гвура"
3.6. Соотношение "хесед" - "гвура"
3.7. Проявление структуры хесед - гвура в социальной структуре современного еврейского религиозного мира
3.8. Пример понимания стиха из Псалма
с использованием категории "хесед"
Глава 4. Два рассказа о сотворении человека
4.А. Соотношение двух рассказов
4.1. Два параллельных рассказа о Сотворении
4.2. Библейская критика
4.3. Деление текста Торы на современные "главы"
4.4. Хронология Шестого дня Творения
4.5. Адам и его жена
4.Б. Систематизация различий между Первым и Вторым рассказами о Сотворении
4.6. Два рассказа о Сотворении как две проекции
4.7. ״Природный" и "метафизический" человек
4.8. Вопрос "ценностности внешнего мира"
4.9. Человек как ״царь״ и человек как ״мир״
4.10. Человек как ״род״ и человек как ״индивидуум"
4.11. Сад и Деревья - только во Втором рассказе
4.12. Два аспекта Богоподобности человека
4.13. Систематизация (предварительная)
различий между двумя рассказами
4.14. Разные Имена Бога
4.15. Смысл Имен ״Элоким״ ("Бог") и
"ha-Шем״) ״Господь")
4.16 Смысл Имени "ha-Шем" ("Господь")
4.17. Приложение: о "Библейской критике"
Глава 5. Продолжение анализа сотворения человека - детали Второго рассказа
5.1. Два ״Йецера" - "Двойственное формирование
5.2. Два уровня двойственности в душе человека
5.3. Адам объединяет в себе верхние и нижние миры
5.4. "Сад в Эдене с востока"
5.5. Какой человек подлежит
"доведению до совершенства"
5.6. Дерево Познания и Дерево Жизни
5.7. Сад - это источник, который питает мир
5.8. Еврейское представление о Рае
5.9. Как Адам вырастил Сад
5.10. Смысл молитвы
5.11. "Экологическая идея" в Торе
5.12. Два аспекта "обработки" и "охраны" Сада
Глава 6. Мужчина и женщина
6.1. Нехорошо человеку быть одному
6.2. Человек и животные
6.3. Создание женщины
6.4. Три стадии процесса познания -
"Хохма", "Бина" и "Даат"
6.5. Замечание: Об использовании каббалисти-
ческих терминов
6.6. Мужчина и женщина как "Йуд" и "hей"
6.7. "И перестроил״ = ״и придал категорию 'Бина"
6.8. Соотношение мужчины и женщины
как ״Хохма" и "Бина״
Глава 7. Дерево Познания Добра и Зла
7.1. Постановка проблемы
7.2. Что приобрел Адам, когда съел плод
Дерева Познания?
7.3. Смысл категории познания ״Даат"
4.7. Планировал ли Бог изначально дать человеку
вкусить от Дерева Познания Добра и Зла?
7.5. Запрет на уровне сознания
и на уровне подсознания
7.6. Homo Cognoscens - Адам Познающий
7.7. Совершеннее ли стал человек,
съев плод Дерева Познания
7.8. Изгнание как исправление, а не как наказание
7.9. Зло действует с помощью Добра
7.10. Необходимость Изгнания из Сада
7.11. Проблема противоречия между свободой
выбора и всезнанием Бога
7.12. Знал ли Бог, что именно выберет Адам?
Глава 8. Причина ошибки Адама и цель Сотворения человека
8.1. Постановка проблемы
8.2. Зачем Бог сотворил мир?
8.3. Что такое ״наслаждение Божественным
светом"?
8.4. Запрет на "хлеб стыда"
8.5. Необходимость возможности зла
8.6. Сокрытие Божественного света в Мире
8.7. Грех Адама как ошибка праведника
8.8. Ошибка Адама и ошибка каждого человека
8.9. Исправление Праведников
РАЗДЕЛ 2. HOAX (НОЙ)
ТЕКСТ ТОРЫ. КНИГА БЫТИЯ. ГЛАВЫ 5-11
Глава 9. НОЕВ КОВЧЕГ И СМЫСЛ ПОТОПА
9.1. Справедливо ли поступил Бог? — моральная проблема 9. 2. В чем смысл Потопа - ведь злое начало в людях
никуда не делось?
9.3. Разочаровался ли Бог в людях?
9.4. Смысл имени "Hoax" (Ной)
9.5. "Проклятость земли" и путь человечества до Потопа
9.6. "Hoax" как "отменяющий проклятость земли"
9.7. Примирение Бога с человеком
9.8. Может ли Бог "раскаяться"
9.9. Исправление путем Потопа
9.10. Причины Потопа: "возведение злодеяния в норму" и "извращение". Праведник и общество
9.11. Hoax и Авраам — два вида праведников
9.12. Hoax и Ковчег: Исправления Ноаха
9.13. Почему Потоп длился целый год?
9.14. Приостановка жизни в ковчеге и перевоспитание Ноаха
9.15. Ситуация после Потопа
9.16. Этимология и смысл слова "Потоп" — "мабуль".
Изменение структуры Мироздания
9.17. Радуга
9.18. Hoax и его сыновья в новом мире
9.19. Потоп и Страна Израиля
Глава 10. СЫНОВЬЯ НОЯ - ВТОРОЕ РОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
10.1. Два уровня структуры человечества — "личностный" и "национальный"
10.2. Простор Яфета и Шатер Шема
10.3. Энергетика Хама
10.4. Ной, Шем и Эвер — традиция монотеизма
Глава 11. ВАВИЛОНСКАЯ БАШНЯ
11.1. От Потопа к Вавилонской Башне
11.2. История научно-технической революции
11.3. Важны цели, а не только средства
11.4. "Язык один..."
11.5. "Чтобы Небо не упало на Землю"
11.6. "Башня головою до неба — и сделаем себе имя"
11.7. "Слова немногие" и острые
11.8. Нимрод и его одежды
11.9. Конфликт Нимрода и Авраама: "уважение к человеку"
как центральный критерий
11.10. Два уклонения человечества — Потоп
и Вавилонская башня
11.11. Потоп и Вавилонская башня как предисловие к созданию еврейского народа
Фрагмент из книги:
1. 1. Сколько лет миру - постановка проблемы Один из первых вопросов, который зачастую возникает у людей, начинающих знакомиться с иудаизмом и Библейским Текстом, является вопрос о согласовании научных представлений о происхождении Вселенной с рассказом Торы о Сотворении мира. Прежде всего здесь ставится вопрос о хронологии. Согласно традиционному еврейскому религиозному подходу, от момента Сотворения мира Богом прошло к настоящему времени менее 6 тысяч лет (например, 1998/9 год н. э. является 5759 от Сотворения мира по еврейскому летоисчислению). В то же время наука, с помощью различных методов датировки, оценивает возраст многих ископаемых предметов в миллионы и сотни миллионов лет, т. е. считает, что наш мир значительно старше. Согласно наиболее распространенной сегодня научной концепции - теории "Большого взрыва" - возраст нашего мира оценивается примерно в 6 миллиардов лет.
Как мы можем разрешить это противоречие? Или, формулируя эту же проблему на личном уровне: как, являясь человеком религиозным и оставаясь в то же время человеком науки, я могу согласовать в себе эти два, казалось бы, взаимоисключающих взгляда?
Для начала хотелось бы заметить, что, по моему глубокому убеждению, всякое настоящее противоречие - и, в частности, противоречие между "научным" и "религиозным" взглядом на мир - не должно просто так сниматься. Есть много способов, о которых я упомяну ниже, дающих возможность логически разрешить это противоречие, т. е. придумать некоторую более или менее стройную логическую схему, способную устранить расхождение. Однако, мне кажется, главное - не в устранении самого противоречия, а в осознании его сути и умении человека извлечь для себя из этого противоречия более глубокое понимание устройства мира. Но об этом - дальше.
1. 2. Первый технический вариант решения - "мир создан старым" (т. е. "взрослым") Одним из простых способов убрать противоречия между 6 тысячами лет существования мира по Торе и миллиардами лет в концепции науки является, например, идея о том, что "мир был создан старым". Т. е. что мир был создан менее 6 тысяч лет назад, как это говорит Тора, но он был создан уже взрослым. Поэтому, когда мы сегодня пытаемся провести экстраполяцию в прошлое, то нам кажется, что миру много миллиардов лет. Иными словами, "биологический" возраст мира может значительно превышать хронологический.
В Торе есть явные основания к такому подходу. Действительно Адам, в день, когда он был сотворен, в Саду Эденском является нам сразу взрослым человеком. В Торе нигде не видно, чтобы Адам был создан младенцем, и поэтому, если бы какой-нибудь врач попытался определить биологически возраст Адама в первый день его существования, он должен был бы признать, что поскольку Адам уже взрослый, то он прожил, допустим, уже 20 лет, (именно такую оценку биологического возраста Адама в день его сотворения дает мидраш Берешит Раба). При этом известно, что Адам был только что сотворен. Итак, хронологически Адаму один день, а биологически - 20 лет.
Приблизительно также может быть решена и поставленная выше проблема в целом. Можно считать, что мир был создан таким образом, что в нем как бы заложен предшествующий опыт, он "биологически" уже взрослый, хотя хронологически он совершенно новый.
Подобно тому, например, как если бы Адам решил спилить дерево в Саду, то он нашел бы внутри него необходимое количество годовых колец (ибо дерево не может быть нормальным без этих колец, а Бог создал нормальные деревья) хотя Адаму прекрасно известно, что дерево создано на этой неделе. Итак, сколько лет дереву?
И поэтому хронологически миру может быть менее 6 тысяч лет, хотя его биологический возраст может измеряться миллиардами.
1.3. Второй технический вариант решения - "иная скорость процессов во время Сотворения мира" Другим возможным способом снятия "противоречия между Торой и наукой", является идея о том, что в первые Дни Творения (и также может быть еще и в какие-то другие эпохи, например в эпоху до Потопа или в эпоху самого Потопа, - а к выбору Потопа в качестве возможной критической переходной точки есть основания в еврейской традиции) - физические процессы протекали не так, как сегодня. А поскольку для человека единственным инструментом измерения времени является ход тех или иных физических процессов, то совершенно естественно, что когда наука пытается, для определения датировки тех или иных событий прошлого, экстраполировать современнуюф скорость физических процессов, какая она есть сегодня, в прошлое, на период вплоть до Сотворения мира, то это приводит к искажению картины того времени. В результате при такой попытке экстраполяции мы получаем период времени гораздо больший, чем прошел на самом деле. Иными словами за день, или за час, или за минуту во время Создания мира могли произойти вещи и явления, которые теперь воспринимаются нами как происшедшие за миллионы и миллиарды лет.
Поясним эту идею следующим простым примером. Если камень лежит под сталактитом, с которого капают капли воды, то постепенно они прорежут в камне отверстие. И, если мы придем в сталактитовую пещеру и увидим камень с отверстием, лежащий под сталактитом, то мы можем измерить скорость падения капель и на этом основании подсчитать сколько тысяч лет камень под этим сталактитом пролежал. Но если мы возмем совершенно новый камень, в котором водоструйным сверлом прорежем отверстие - точно такое же, которое образовалось бы под воздействием сталактита - а потом положим его под сталактит и пригласим ученого определить, сколько лет этот камень там пролежал, то этот ученый, экстраполируя в прошлое нынешнюю скорость образования отверстий в камне, назовет нам тысячи лет, хотя на самом деле камень был положен под сталактит недавно.
Иными словами, данный подход к "согласованию религиозного и научного мировоззрения" утверждает, что поскольку все процессы во время Сотворения мира были иными (а действительно, эти процессы не могли не быть иными, ведь мир только создавался и все физико-химически-биологические законы в нем тоже постепенно создавались в процессе Сотворения), - то они, возможно, соотносятся с сегодняшними аналогичными физико-химически-биологическими процессами как водоструйное сверло с каплями сталактита. Поэтому за шесть дней Сотворения мира вполне могло произойти столько событий, которые, при современных скоростях, заняли бы миллиарды лет.
* * *
Еще раз хочу подчеркнуть, что я отнюдь не пытаюсь доказать, что религия права! Изложенные выше концепции, конечно же, не являются доказательством. Я привел их только для иллюстрации, чтобы отвергнуть претензии противоположной позиции на "доказательность", а совсем не для того, чтобы "доказывать" правильность своей.
Нам необходимо осознавать, что два вышеприведенных способа согласования религиозного "Сотворения мира 6 тысяч лет назад" и научного многомиллионного возраста ископаемых древностей являются не более чем техническими способами логического согласования этих двух разных подходов. Я изложил их, конечно же, совсем не для того, чтобы доказывать правильность религиозного подхода, и уж тем более не для того, чтобы "опровергать" науку. Единственной моей целью было показать, что наука не может опровергнуть религию, и что научные представления о "миллиардах лет" являются не более чем гипотезой, которая, как и религиозные концепции, не может быть доказана.
А раз доказательств нет - в игру вступает свободный выбор.
1. 4. Общая схема соотношения религиозного и научного подхода к Сотворению мира В целом логика наших рассуждений строится следующим образом:
(1) Точка зрения науки на происхождение мира и точка зрения религии на Сотворение мира равно недоказуемы.
(Замечание. Тех, кто хочет более серьезно понять действительное устройство науки и, в частности, понять что современная наука вообще никогда ничего не доказывает, а только строит модели, истинность которых невозможно установить в принципе - я отсылаю к замечательной книге В. Ф. Турчина "Феномен науки" (издательство "Наука" Москва 1993 г.) - самой лучшей, по моему мнению, книге о структуре науки, существующей сегодня на русском языке. )
(2) А это значит, что выбор между "религиозной" и "научной" точками зрения является результатом моего свободного выбора, а вовсе не открытием объективной истины.
(3) И поэтому постановка вопроса меняется: я должен отказаться от вопроса "Чья точка зрения объективно правильна?" и должен поставить вопрос так: "Какие у меня есть основания, доводы, причины (но ни в коем случае не доказательства!) вследствие которых я хотел бы выбрать ту или иную точку зрения?"
(4) А также: что я могу понять для себя интересного из самого факта наличия "противоречия между религией и наукой".
Именно эта схема послужит нам основой для дальнейшего, более подробного изложения.
Russian
English
