На пути Тшувы

Книга написана евреем из практически ассимилированной русскоязычной семьи. Образование автора – высшее техническое. Годы раздумий привели от материализма к идеологии иудаизма и к репатриации в Израиль через многолетний отказ и тюремное заключение. Книга может быть интересна тем, кто хотел бы получить представление об иудаизме. Второе издание книги дополнено Приложением, в котором собраны те статьи автора из написанных им в Израиле, которые имеют отношение к содержанию книги – отношение к другим народам, к государству Израиль и др.

весь тираж имеет незначительный брак:  обложка книги отдходит от напечатанного текста

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие
Глава 1:    Исходный предмет обсуждения: есть ли столь тесная связь между системой взглядов человека и формой его поведения, ритуалами?
Глава 2:    Что вероятнее: случайное возникновение жизни на земле или ее целенаправленное создание?
Глава 3:    Все люди — верующие!
Глава 4:    Некоторые дополнительные аспекты опровержения «религии Слепого Случая»
Глава 5:    Что мы знаем о Создателе?
Глава 6:    Зачем Создатель создал Вселенную и человека в ней?
Глава 7:    История человечества — селекционный процесс с последующей «доводкой окружающей средой»
Глава 8:    Евреи — «экспериментальный цех» Создателя или еще раз о юридическом аспекте проблемы
Глава 9:    Тора Письменная и Устная — оружие и боеприпасы к нему. Две части аккредитива
Глава 10:    Как «экспериментальный цех» создателя выполняет свой план?
Глава 11:    Ритуалы — важная составная часть технологии «доводка средой»
Глава 12:    Основные вехи беседы
Глава 13:    «Последнее слово»
Глава 14:     Вопрос в автобусе: «А что, если все-таки…»
Эпилог

ПРЕДИСЛОВИЕ

Тшува — это слово из языка иврит, древнееврейского языка, более ста лет назад возрожденного как живой язык, разговорный и литературный язык живого еврейского народа. На русский язык тшува переводится неоднозначно. Один из вариантов перевода — русское слово «ответ». Но тшува — это и «возвращение». Это емкое слово — тшува — имеет и специфический смысл, объединяющий указанные два — и «ответ», и «возвращение». Как это может быть?

Это, я надеюсь, станет ясным после ознакомления с этими записками, в основу которых положена беседа, действительно происшедшая у их автора (а) и его друга (д). Возникла она в связи с тем, что в траурный день еврейского народа Тиш'а беав (девятое число месяца ав) 5746 года по еврейскому календарю автор, в соответст­вии с еврейской традицией, намерен был поститься и перенес на следующий после поста день намечавшуюся приятную прогулку с другом, так как в Тиш'а беав следует избегать развлечений и удовольствий. Когда же мы встретились в назначенный день, прогулка сочеталась с беседой, которую автору показалось уместным записать.

То, что наиболее краткой представилась запись в виде диалога, не является претензией на подражание великим философам античности. И пусть тот, кому доведется про­читать написанное ниже, будет заранее снисходителен к форме изложения. Что же касается содержательной сути, то автор отдает себе отчет в том, что и его взгляды нель­зя считать полностью сложившимися, если таковые во­обще бывают у мыслящих живых людей, пока они живы. Впрочем, эта эволюция взглядов автора видна и из по­следующего диалога.

В основном, разумеется, автор пересказывает то, что ему известно (и довольно поверхностно) из многих ис­точников, позволяя себе высказывать и собственные взгляды. Видимо, это — порок многих дилетантов.

Зачем «класть на бумагу» сырые мысли дилетанта? Какому читателю они могут быть интересны?

Зачем? Прежде всего, чтобы эти сырые мысли «просушить» для самого себя. Во-вторых, такие записки — как рисунок ребенка, в нем нет ни глубокого знания жизни, ни профессионального мастерства, но есть то, что теряет­ся с опытом жизни и мастерством, — свежесть первого восприятия. Скорее всего, что когда я буду более углуб­лен в предмет обсуждения, я уже не смогу изложить эво­люцию своих взглядов, ибо многое из того, что я сейчас пытаюсь осмыслить и обосновать, будет казаться мне само собой разумеющимся и очевидным.

Какому читателю? Когда я писал эти записки, то в качестве читателей видел двух человек: во-первых, моего друга, с которым я беседовал, и, во-вторых, моего млад­шего сына, отделенного от меня тысячами километров и несколькими государственными границами. Я бы хотел, чтобы мой младший сын, тридцатилетний инженер, жи­вущий в Израиле, смог проделать аналогичную эволюцию быстрее, чем его отец. Мои сыновья знают, что в длинном списке человеческих слабостей их отца нет легковерия и, тем более, суеверия, и нет у меня опасений, что этими сла­бостями может быть объяснено мое движение по пути тшувы. Естественно, что кое-чем из уже осмысленного и прочувствованного на этом пути я хотел бы поделиться со своим младшим сыном. Он мог бы больше, чем у меня, почерпнуть все это у своего старшего брата, живущего недалеко от него, но… Трудно брату, даже старшему, до­стичь авторитета отца.

Теперь презренней нет, проклятей нет народа,
Нет ни к кому, как к ним, жидам, вражды,
Но там, где понят Бог и понята природа,
Везде они — жиды, жиды, жиды.
    Л.А.МЕЙ (1822–1862),
русский поэт и драматург.
«Восход», № VII–VIII
за 1887 г, стр. 72.

Фрагмент из книги:

ГЛАВА 4
НЕКОТОРЫЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ОПРОВЕРЖЕНИЯ «РЕЛИГИИ СЛЕПОГО СЛУЧАЯ»

а Ты, конечно, знаешь, что в конце прошлого века человечество было потрясено выводом о грядущей тепловой смерти Вселенной, что вытекало из очевидного свойства тепла передаваться от более нагретых тел к менее нагретым…

д …и в конечном итоге во всей Вселенной установится одна-единственная температура, что будет означать конец всякого движения, всякой жизни.

а Именно так. Но живые организмы и особенно тепло­кровные, имеющие стабильную температуру тела, самим своим существованием опровергают эту теорию, отлично описывающую поведение неживой природы. Может показаться, что некоторые технические системы (тепловые насосы, электротермические системы, использующие эффект Пелатье и др., когда тепловая энергия перемещается от участка с меньшей температурой к участку с большей температурой) также опровергают этот принцип. Но не следует забывать, что эти технические системы тоже имеют своего создателя — человека, чьи целенаправленные действия, основанные на законах Создателя природы, приводят к этим эффектам, неизвестным в случайных процессах.

д Каким же образом живая природа опровергает этот закон термодинамики?

а Тем, что живые существа являются «сгустками теп­ла», никак не желающими сравниваться своей температурой с окружающей средой. Конечно, они не столько опровергают это положение термодинамики, сколько показывают, что она к живой природе не может применяться безоговорочно. Живая природа — образец высочайшей упорядоченности, а из термодинамики следует возрастание энтропии, т.е. неупорядоченности. Кстати, даже тер­минологически — и это неслучайно! — к этой проблеме примыкает и положение теории информации, в которой тоже есть мера информационной неупорядоченности, называемая также энтропией. Из теории информации следует, что лишь целенаправленная деятельность может привести к снижению энтропии, к увеличению упорядоченности, что имеет место, когда из разрозненных моле­кул и элементов окружающей среды возникает живой организм, даже простейший.

Опыт наблюдения за окружающим миром также учит, что если любой механизм, устройство, здание и т.п. целенаправленно не поддерживать в стабильном состоянии периодическим и даже капитальным ремонтом, то они неизбежно разрушаются. Неубираемая квартира, даже если в ней не живут, зарастает пылью и грязью, целые горные массивы выветриваются и рассыпаются. Это — примеры возрастания энтропии при отсутствии целена­правленных действий. И с этих позиций случайное возникновение жизни, самопроизвольное возникновение упорядоченности и затем — эволюция от простого к сложному не укладываются в научное воззрение, если не отбрасывать вместе с теорией вероятности еще и тер­модинамику в паре с теорией информации.

д Но теория последних лет разрабатывает и вопросы самоорганизации, изучаются так называемые синергетические процессы. Что ты скажешь об этом?

а Об этом я могу сказать только то, что прочитал в технической литературе. Из того, что я просмотрел, наиболее широко вопрос охвачен в трудах Всесоюзного совещания «СИНЕРГЕТИКА-86» по самоорганизации в физических, химических и биологических системах (изд-во «Штиинца», Кишинев, 1986). Термин «синергети­ка» получил широкое распространение с легкой руки немецкого физика-теоретика Германа Хакена. Синерге­тика — это появление и развитие структур в первоначально однородной среде (например, кристаллы в пространстве, автоколебания во времени и др.). В синергетичес­ких процессах обязательна нелинейность, свойственная изучаемому явлению. Она как бы «отсекает» явления, выходящие за рамки структуры, т.е. упорядоченности.

Когда речь идет о применении синергетики к биоло­гическим системам, вопрос по его сути не идет дальше фразы в статье Г. Хакена в сборнике «Синергетика» (под редакцией Б.Б.Кадомцева, изд-во «Мир», Москва, 1984): «Биология дает нам множество примеров перехода от однородных состояний к структурам». И все. В докладах Кишиневского совещания, относящимся к биоло­гическим объектам, структура докладов схожая: рассмат­ривается поведение молекул, а не их возникновение из элементов неорганического характера, причем без каких-либо претензий на проникновение в механизм явле­ний, подбирается математическая модель, описывающая среднестатистическое явление, сравниваются наблюдения эксперимента и поведение модели. Приведу фразу из доклада Г.С.Розенберга «Самоорганизующиеся модели экологических систем» (стр. 120): «Синтез модели по алгоритмам самоорганизации не требует глубокого понимания объекта и проникновения в механизм действия явления — самоорганизующаяся модель несет в основном предсказательную функцию теории данного класса систем».

Можно по такой методике собрать группу гениальней­ших людей и подобрать матмодель их бегства из аудитории после сигнала пожарной тревоги. Но на таком пути нельзя получить ответа на вопрос об истоках гениальнос­ти отдельных беглецов из этой толпы. Скорее всего, эта матмодель будет с такой же точностью описывать и пове­дение в этой ситуации любых наугад взятых людей, са­мых заурядных.

В ряде докладов описывается динамический хаос как конечное состояние изучаемого синергетического про­цесса.

д И это — все?

а Если и не все, чем нас сегодня могут вооружить методы синергетики, то и немногим больше. Но допустим, что на этом пути будет показано, что с какого-то уровня низкой организации (имеющего и гораздо более высокую вероятность случайной реализации, чем 10–21) процесс создания исходной молекулы ДНК начнет разви­ваться упорядоченно, что на много порядков повысит вероятность появления такой молекулы. О чем это будет говорить? Лишь о том, что научная методика еще в од­ном месте докапывается до законов, установленных Создателем с целью поддержания гармонического равновесия во Вселенной. И только. Ведь взгляд на ничтожную вероятность успеха Слепого Случая — это не основа при­хода к мысли о Создателе, а лишь отправная точка рассуждений у меня лично и у мне подобных. Не более того. Люди же иного склада ума приходят к Создателю своими путями. Да и для меня возможные (возможные ли?) открытия в молекулярной биологии, которые даже опро­вергнут мои вероятностные оценки, уже не будут иметь определяющего значения, ибо я уже смог понять более фундаментальные обоснования сотворенности Вселенной Создателем.

д Однако дарвиновская теория эволюции занимает до­статочно прочные позиции.

а Смотря где и как. Даже в начальный период ее создания и опубликования были веские доводы против нее. Вот один из них. Допустить, что мутант в один шаг эволюции получил свойство, которое дает ему преимущество в борьбе за существование, почти невозможно. Что­бы лапа пресмыкающегося превратилась в крыло птицы, пригодное для полета, необходимо большое число переходов от мутанта к мутанту. Промежуточные варианты будут иметь еще не крыло, дающее полет, но уже и не лапу, пригодную для бега на земле. Следовательно, про­межуточные варианты не могли бы выжить в борьбе за существование и дать последующие звенья эволюции. Кстати, отсутствие этих промежуточных звеньев не могут замолчать даже самые активные и облеченные властью в научном мире дарвинисты…

д Ты еще не исчерпал доводы, так сказать, «научного монотеизма»?

а От точных наук перейдем к гуманитарным, а именно к юридическому аспекту проблемы.

д Еще и юридический аспект? Даже забавно.

а Этот аспект не столько дополнительный, сколько ос­новной, ибо он неопровержим, тогда как математи­ческие выкладки, возможно, когда-нибудь нужно будет и уточнять. Впрочем, аспект не столько юридический, сколько историко-юридический, если быть более точным. Но сначала один вопрос к тебе из русской истории. Отку­да известно, что князь Игорь ходил походом на половцев, что перед походом было солнечное затмение, что он был разгромлен и пленен ханом Кончаком, бежал из плена и т.д.? Дa и вообще, жил ли князь Игорь?

д Какие есть основания сомневаться? Ведь до нас дошло «Слово о полку Игореве». Правда, дошло оно не в оригинале, но в достойной доверия копии тоже весьма почтенного возраста. Документ этот серьезно исследован и продолжает быть предметом научного исследования.

а Отлично! Следовательно, имея документальные сви­детельства даже единственного свидетеля (а чаще — даже и не свидетеля), человечество рассматривает их как достоверные знания. Иного выхода у него нет. Аналогич­но этому мы пользуемся трудами, т.е. свидетельскими показаниями — в юридической терминологии — Геродота, Тацита, Плиния Старшего, Иосифа Флавия (Йосефа бен Матитьяѓу) и других, ссылаясь на их свидетельства там, где они не содержат абсурдных и опровергнутых проверкой сведений типа описания северных стран, населенных людьми с песьими головами и т.п. В практике юриспруденции независимые и непротиворечивые показания нескольких свидетелей служат доказательством, что описываемый ими факт имел место.

д Не хочешь ли ты сказать, что существуют свидетели Акта Творения?

а Прежде всего я хочу подчеркнуть, что нет свидетелей или даже свидетельств случайного возникновения жизни. Разумеется, нет свидетелей Акта Творения, кроме Создателя, но свидетельство-то есть! И какое свидетельст­во — самый распространенный в мире и самый исследуе­мый в течение тысячелетий документ человечества — Библия! Совсем еще недавно лихие антирелигиозники объя­вили этот документ сборником мифов разных времен. Потом появились столь многочисленные находки — от Кумранских рукописей до раскопок археологов, — что пришлось назвать Библию путеводителем для археологов. Но значение этой Великой Книги неизмеримо большее. Как бы скептически ни улыбались «те верующие, кото­рые атеисты», но то, что лежит в основании христианской Библии и Корана мусульман, — Тора (Тора означает «закон» на иврите) евреев, даже как документ обладает столь поразительными свойствами, что ничтожно мала вероятность того, что такой документ мог быть создан сколь угодно гениальными человеческими трудами, даже подкрепленными самой современной компьютерной техникой.

д В чем заключаются эти удивительные свойства Торы как документа?

а Прежде всего, все экземпляры Торы, переписанные когда-либо и где-либо, полностью совпадают не толь­ко по описываемым фактам, не только совпадают до­словно и добуквенно, но даже точно совпадают в харак­тере написания букв (где — более крупная буква, где — характерное написание буквы и т.п.) и содержат одинаковые отступления в конкретном месте текста от грам­матических правил, выполняемых в других частях текста. Это дает высокую гарантию того, что читаемые сегодня экземпляры Торы идентичны ее первому экземпляру. Поэтому достоверность свидетельств об излагаемых в этом документе фактах несоизмеримо выше, чем свиде­тельств в любом другом историческом документе.

д Этого уже немало, конечно, но по твоей интонации видно, что это — лишь «во-первых», а есть еще «во-вторых», если не более.

а Ты прав. Во-вторых, Тора — это не просто документ, который излагает какие-то факты и содержание которого можно исчерпывающим образом пересказать другими словами или вообще перевести на другой язык.